Жестокое решение Брэда Оуэна с натсовым флешем на флопе (анализ)

Мог ли покерный видеоблогер Брэд Оуэн избежать этого?

Если ты думаешь, что тебе следует никогда сбрасывайте верхнюю часть своего диапазона в покере, ваш ответ, вероятно, будет отрицательным. Но должно ли это быть так?

Концепция ограниченных диапазонов существует уже давно. Однако, по словам профессионала в покере на высоких лимитах Ури Пелега, неправильное применение этого эмпирического правила покера очень велико.

В этой статье Ури анализирует чудовищный банк, разыгранный Брэдом Оуэном, и обсуждает, мог ли Брэд избежать того, что могло показаться неизбежным бэдбитом в Белладжио.

Давайте посмотрим на руку!

Примечание: Ури — создатель Элитные кэш-игрыкурс повышения квалификации, предназначенный для игроков в покер, которые хотят получить огромное преимущество над своими противниками. Узнайте больше об эксплойтах в элитных кэш-играх здесь!

Брэд Оуэн выбивает натс в Белладжио

10/20/40 долларов в Белладжио. Эффективные стеки $5,230.

Префлоп: Брэд получил Угон
Брэд делает рейз до $120. Большой блайнд коллирует.

Флоп ($290):
Большой блайнд чекает. Брэд проверяет.

Тёрн ($290):
Большой блайнд ставит $320. Брэд делает рейз до $1000. Большой блайнд коллирует.

Ривер (2290 долларов США):
Большой блайнд чекает. Брэд ставит 2000 долларов. Большой блайнд поднимает олл-ин на $4,110. Брэд…?

Анализ

Давайте подготовим почву: Брэд медленно разыгрывает флоп с натсом, рейзит на терне и теперь сталкивается с жестоким чек-рейзом олл-ин после того, как на ривере образовалась пара.

Размышляя о диапазонах, справедливо предположить, что диапазон Брэда в значительной степени ограничен наличием флеша — он, вероятно, не стал бы рейзить на терне с сетом, поэтому у него не может быть фулл-хауса.

Большой блайнд, тем временем, имеет неограниченный диапазон и теперь представляет собой ряд комбинаций фулл-хауса, которые определенно находятся в этом диапазоне.

В своем видеоблоге Брэд объясняет, что, по его мнению, ему нужно уравнять, потому что у него отличные шансы на пот. Кроме того, и, что, возможно, более важно, он находится на самом верху своего диапазона с натсовым флешем.

Логика Брэда, заключающаяся в том, что ему всегда приходится коллировать с верхней частью своего диапазона, — это эвристика, взятая из теории покера GTO. В GTO-покере фундаментальным правилом является то, что нужно коллировать с верхней частью своего диапазона практически в каждой ситуации, чтобы противники не использовали его.

Короче говоря, если Брэд здесь сбрасывает натсовый флеш, он теоретически подвергается риску эксплуатации с помощью агрессивной стратегии блефа.

Неправильное применение теории ограниченного диапазона

Хотя большинство игроков в покер GTO согласятся с логикой Брэда, по мнению Ури, Брэд все же совершил большую ошибку, почувствовав, что он был вынужден отменить игру на этом ривере. Вот почему:

Всегда коллировать с верхней частью нашего диапазона считалось способом гарантировать, что наши оппоненты никогда не смогут выгодно нас блефовать. (Логика следующая:) Конечно, иногда у нас будет стек, но наш оппонент не сможет выгодно блефовать с нами.

Вы можете точно рассчитать, где находится эта линия, используя шансы банка и/или решатели.

Брэду необходимо коллировать примерно с 50% своего диапазона, чтобы достичь минимальной частоты защиты (MDF) и не дать себя эксплуатировать блефом — это число основано на шансах банка, которые его оппонент получает по своей ставке. Теоретически, если бы Брэд сбрасывал карты более чем в 50% случаев, его оппонент мог бы показать здесь прибыль, блефуя в каждом случае. одинокий. время.

Не обращая внимания на решатель, Ури подсчитал, что Брэду нужно будет коллировать примерно с 75% своих флешей в этой ситуации, чтобы достичь этой минимальной частоты защиты.

Теперь мы находимся на распутье. Есть два варианта подхода к этой раздаче:

  • Используйте сбалансированный подход GTO (вызов) и сделать оппонента равнодушным к блефу.
  • Складывать «слишком часто» и принять возможность эксплуатации.

Ури посоветовал бы вам склониться ко второму варианту.

Выход за пределы мышления, ограниченного диапазоном

Ури объясняет, что есть ключевой вопрос, который следует задать себе, если вы когда-нибудь попадете в подобную ситуацию: «Это тот момент, когда мне важно не дать моим оппонентам чрезмерно блефовать?»

Вот Ури, развивающий эту мысль:

Посмотрите, как разыгралась эта рука. Оппонент Брэда забил на терне, уравнял большой рейз, а затем сделал бы этот самоубийственный чек-пуш, если бы он блефовал на ривере.

Учитывая, что у Брэда на счету всего около $2000, просто сложно представить, с чем его оппонент мог блефовать.

Лично для меня это место, где я бы не стал беспокоиться о том, чтобы провести линию на песке.

По мнению Ури, в этой ситуации нет никаких причин беспокоиться по поводу фолда верхней части нашего диапазона. Он сравнивает это с беспокойством о проезде на красный свет в стране, где нет полиции и машин в радиусе 100 миль.

Просто проезжай на красный свет. Или, в данном случае, просто сбросьте карты. Вам не нужно беспокоиться о том, что вас могут эксплуатировать способами, которые практически невозможны.

Полученные результаты

Брэд уравнивает еще $2110, находящиеся на борде. Его оппонент показывает и забирает банк в размере $10,510.

Согласны ли вы с Ури?

Позвольте мне знать в комментариях ниже.

Если вы согласны с основным предположением Ури – что оппонент никогда не выставит худший флеш и не станет блефовать – это очевидный фолд.

Но даже в этом случае сложно сбросить натсовый флеш на флопе для минимального рейза на ривере. Хоть я и согласен с анализом Ури, я не уверен, что смогу сделать фолд в игре. Не могли бы вы?

Вот и все на сегодня. Удачи за столами!

Примечание: Станьте эксплуататорской машиной и НАпечатайте деньги за покерным столом, когда вы пройти курс Elite Cash Game Exploit от Ури Пелега.

Получите скидку 100 долларов по коду купона БРЭДБИТ100.

кликните сюда чтобы узнать больше и зарегистрироваться.

Похожие записи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *